Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Il giudice di merito, nel valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari ai fini dell'applicazione di una misura cautelare personale, deve fornire una motivazione esauriente, logica e non contraddittoria, che dia conto delle ragioni che lo hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell'indagato. Il controllo di legittimità della Corte di Cassazione è limitato alla verifica della violazione di specifiche norme di legge o della manifesta illogicità della motivazione secondo i canoni della logica e i principi di diritto, senza poter sindacare la ricostruzione dei fatti e la diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito. Pertanto, il giudice di legittimità non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma deve limitarsi a verificare la congruenza della motivazione rispetto agli elementi di prova acquisiti, senza poter entrare nel merito della ricostruzione fattuale. Inoltre, il ruolo attivo e la condivisione delle finalità delittuose da parte dell'indagato, pur in assenza di una contestazione diretta del reato associativo, possono comunque giustificare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in relazione ai reati-fine contestati, nonché l'applicazione dell'aggravante di cui all'art. 7 del d.l. n. 203 del 1991, laddove emerga il suo contributo al perseguimento degli scopi dell'associazione criminale, anche attraverso condotte ambivalenti ma comunque rilevanti ai fini della realizzazione dei delitti. Infine, la valutazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari può fondarsi su elementi concreti e circostanziati, senza dover necessariamente ricorrere a considerazioni di carattere ipotetico sul probabile comportamento futuro dell'indagato.