Il parere negativo della Soprintendenza in materia di tutela paesaggistica, reso nell'ambito di un procedimento di condono edilizio, costituisce esercizio di discrezionalità tecnica sindacabile solo per illogicità manifesta, errore di fatto conclamato o difetto di motivazione, dovendo la Soprintendenza valutare la compatibilità dell'intervento con il contesto vincolato nel suo complesso, a prescindere da precedenti autorizzazioni o dalla presenza di vegetazione di mitigazione, al fine di evitare il sovraccarico di interventi non programmati e il raggiungimento di un livello di saturazione incompatibile con il vincolo paesaggistico. Il parere negativo della Soprintendenza, in quanto atto doveroso volto alla estrema difesa del paesaggio quale valore costituzionale primario, non può essere censurato per disparità di trattamento rispetto a precedenti pareri favorevoli su pratiche analoghe, non essendo sufficiente la mera identità della situazione senza la dimostrazione della piena comparabilità delle fattispecie. La valutazione della Soprintendenza deve pertanto incentrarsi sulla tutela del contesto vincolato nel suo complesso, a prescindere da eventuali precedenti autorizzazioni o dalla presenza di vegetazione di mitigazione, al fine di evitare il sovraccarico di interventi non programmati e il raggiungimento di un livello di saturazione incompatibile con il vincolo paesaggistico. Il parere negativo della Soprintendenza, in quanto atto doveroso volto alla estrema difesa del paesaggio quale valore costituzionale primario, non può essere censurato per disparità di trattamento rispetto a precedenti pareri favorevoli su pratiche analoghe, non essendo sufficiente la mera identità della situazione senza la dimostrazione della piena comparabilità delle fattispecie.