Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La valutazione degli elementi di prova e l'accertamento della responsabilità penale dell'imputato rientrano nella competenza esclusiva del giudice di merito, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non in presenza di vizi logici macroscopici e percepibili "ictu oculi" nella motivazione. La Corte di Cassazione, infatti, non può sostituire la propria valutazione delle risultanze processuali a quella effettuata dai giudici di merito, essendo il suo compito limitato al riscontro dell'esistenza di un apparato argomentativo logico e coerente, senza possibilità di riesaminare nel merito gli elementi di fatto posti a fondamento della decisione. Pertanto, le censure del ricorrente che si risolvono in una mera critica della valutazione probatoria operata dai giudici di appello, prospettando una diversa lettura degli elementi di prova, sono inammissibili in sede di legittimità, non potendo integrare vizio di legittimità la semplice prospettazione di una diversa ricostruzione dei fatti ritenuta più adeguata dal ricorrente. Analogamente, la valutazione in ordine alla concessione delle attenuanti generiche e alla determinazione della pena, essendo anch'essa rimessa alla discrezionalità del giudice di merito, non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata, come nel caso di specie, in relazione alla gravità dei reati commessi e alla personalità dell'imputato.