La trasformazione di un solaio di copertura in un terrazzo, comportando un incremento del carico urbanistico e modificando gli elementi tipologici, formali e strutturali dell'organismo edilizio, costituisce un intervento di ristrutturazione edilizia che richiede il preventivo rilascio del permesso di costruire ai sensi dell'art. 10, comma 1, lett. c), del d.P.R. n. 380/2001. Pertanto, in assenza del necessario titolo abilitativo, la realizzazione di tale intervento è da qualificarsi come abusiva, legittimando l'adozione dell'ordinanza di demolizione da parte dell'autorità comunale. Al contrario, la semplice posa di una pavimentazione su un lastrico solare già precedentemente accessibile, senza l'apposizione di ringhiere, parapetti o altre strutture, non integra una trasformazione da lastrico solare a terrazzo, configurandosi come un intervento di manutenzione straordinaria non soggetto al rilascio del permesso di costruire. Inoltre, il riferimento al vincolo culturale apposto successivamente agli interventi edilizi non è idoneo a determinarne l'abusività, atteso che la legittimità delle opere deve essere valutata con riferimento alla disciplina vigente al momento della loro realizzazione. Infine, la valutazione circa la possibilità di sostituire la demolizione con la sanzione pecunaaria di cui all'art. 33, comma 2, del d.P.R. n. 380/2001, in ragione di eventuali impedimenti tecnici, è rimessa alla fase esecutiva del provvedimento, senza che la mancata considerazione di tale aspetto nell'ordinanza di demolizione ne determini l'illegittimità. In ogni caso, l'ordine di demolizione, in quanto strettamente vincolato all'esistenza dell'abuso, non richiede una specifica motivazione circa la sussistenza di un interesse pubblico concreto e attuale, né una comparazione fra l'interesse pubblico e l'interesse privato al mantenimento in loco dell'immobile, non potendo ammettersi alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di fatto abusiva, che il tempo non può legittimare.