Il vincolo di tutela archeologica imposto dalla Soprintendenza Archeologica competente, nell'ambito del procedimento di formazione e approvazione del piano regolatore generale, è legittimo e non comporta un indennizzo a favore del proprietario, in quanto rientra nei poteri di pianificazione urbanistica della Regione di apportare modifiche al piano adottato dal Comune, anche incidenti sulle caratteristiche essenziali e sui criteri di impostazione dello stesso, al fine di assicurare il rispetto delle previsioni del piano territoriale di coordinamento e la tutela del paesaggio, nonché dei complessi storici, monumentali, ambientali ed archeologici, ai sensi dell'art. 10, comma 2, della legge n. 1150/1942. Tali modifiche, motivate dall'esigenza di tutela di interessi pubblici di rango superiore ed incomprimibili, quali la salvaguardia del patrimonio archeologico, non configurano un'espropriazione indennizzabile, in quanto non determinano una sostanziale privazione della proprietà, ma solo una limitazione dell'edificabilità entro i limiti degli indici e dei parametri previsti in base alle intrinseche caratteristiche delle aree direttamente interessate da preesistenze archeologiche. La mancata ripubblicazione del piano regolatore generale a seguito delle modifiche apportate dalla Regione in sede di approvazione non determina l'illegittimità del piano, in quanto la pubblicazione prevista dall'art. 9 della legge n. 1150/1942 è finalizzata alla presentazione delle osservazioni da parte dei soggetti interessati al progetto di piano adottato dal Comune, ma non è richiesta per le successive fasi del procedimento, anche se il piano originario risulti modificato a seguito dell'accoglimento di alcune osservazioni o di modifiche introdotte in sede di approvazione regionale.