Il diniego di condono edilizio fondato sulla mera realizzazione di opere "ulteriori" rispetto a quelle oggetto di istanza di condono, in assenza degli adempimenti di cui all'art. 35 della legge n. 47/1985, non comporta di per sé l'improcedibilità della sanatoria, ma obbliga l'amministrazione a una puntuale verifica della consistenza di tali opere, al fine di valutare se le stesse siano autonomamente suscettibili di sanzione demolitoria, ovvero se abbiano comportato la modifica sostanziale dell'originario opus, tale da renderlo indistinguibile dalle stesse e da determinare l'improcedibilità dell'istanza di condono. Ove sia possibile distinguere le opere "ulteriori" da quelle fatte oggetto dell'istanza di sanatoria, in termini strutturali e/o funzionali, l'amministrazione dovrà limitarsi a ingiungere il ripristino delle opere stesse integranti dette autonome modificazioni, senza che ciò comporti l'improcedibilità della domanda di condono, posto che la realizzazione di interventi successivi alla domanda giustifica il diniego solo se le stesse abbiano inciso in maniera sostanziale sull'individuazione dell'oggetto del condono tale da rendere oggettivamente impossibile il relativo esame. Pertanto, l'amministrazione, in sede di riesame del procedimento, dovrà procedere a un puntuale accertamento dei fatti e delle circostanze, svolto in contraddittorio, al fine di valutare l'incidenza sostanziale (e "novativa") delle eventuali ulteriori opere realizzate sulla originaria consistenza dell'immobile oggetto di condono, senza poter fondare il diniego sulla mera realizzazione di opere "ulteriori" in assenza di una adeguata istruttoria e motivazione.