Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: L'occupazione senza titolo di un immobile di proprietà dello Stato, a seguito della scadenza del contratto di locazione, comporta l'applicazione della disciplina prevista per l'indennità di occupazione abusiva, a prescindere dalla precedente natura locatizia del rapporto. Pertanto, il giudice è tenuto a determinare l'indennità dovuta per l'occupazione sine titulo sulla base dei criteri stabiliti dalla normativa speciale applicabile, come il Decreto Ministeriale n. 258 del 1998, senza poter applicare in via analogica le disposizioni dettate per i rapporti di locazione dalla legge n. 392 del 1978, salvo che queste risultino compatibili con la fattispecie concreta. L'onere della prova circa l'effettuazione di lavori di manutenzione e ristrutturazione dell'immobile grava sulla parte che li ha eseguiti e che ne chiede il rimborso, non potendo il giudice desumerli automaticamente dalla consulenza tecnica d'ufficio, la quale ha natura meramente ricognitiva e valutativa di quanto già dimostrato. Il giudice, nel liquidare le spese processuali, gode di un ampio potere discrezionale nella determinazione degli importi relativi alle singole fasi, nel rispetto dei parametri tabellari, senza che tale esercizio del potere discrezionale sia sindacabile in sede di legittimità, salvo che non sia motivatamente uscito dai valori minimi e massimi previsti.