Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La continuazione tra più reati, ai sensi dell'art. 81 c.p., richiede la sussistenza di un'unica deliberazione preventiva che disegni, almeno a grandi linee, la realizzazione dei fatti successivi, con al più una specifica deliberazione esecutiva per ogni singola azione. L'abitualità nel delitto o il generico progetto di porre in essere attività delinquenziali, espressione di una "scelta di vita", non sono sufficienti a configurare la continuazione, qualora non risulti positivamente che i reati, tutti o in parte, siano riconducibili a un unico piano criminoso preventivamente deciso. Il considerevole lasso di tempo intercorrente tra i fatti, la commissione in luoghi diversi e la diversità delle persone offese, sono elementi che depongono contro l'unicità del disegno criminoso e in favore della mera abitualità del reo a commettere reati, configurando una pluralità di condotte autonome e non una fattispecie unitaria di reato continuato. Il giudice dell'esecuzione non può estendere il giudizio sulla continuazione tra reati già ritenuti connessi in precedenti sentenze, non impugnate dal pubblico ministero, a fatti diversi.