La testimonianza della persona offesa, al pari di ogni altra testimonianza, deve essere sottoposta al generale controllo sulla credibilità del dichiarante, valutando la linearità logica della sua esposizione e l'assenza di risultanze processuali incompatibili, senza che sia necessaria una conferma mediante ulteriori riscontri. Il giudice di merito, nel valutare la credibilità della persona offesa, può dare rilievo anche all'onesta ammissione da parte della stessa di aver inizialmente ampliato la dimensione delle proprie doglianze. Nell'ambito del sindacato di legittimità, la Corte di Cassazione deve limitarsi a verificare l'esistenza di un logico apparato argomentativo sulla decisione impugnata, senza poter effettuare una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della sentenza, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito. Nella determinazione della pena, il giudice deve fare riferimento ai criteri di cui all'art. 133 c.p., tenendo conto della gravità del fatto e della personalità del colpevole, senza che sia necessaria un'ulteriore valutazione nel caso di modestissimo livello sanzionatorio, in assenza di segni di resipiscenza.