Il Consiglio di Stato, nell'esercizio della propria funzione giurisdizionale, afferma che le scelte di pianificazione urbanistica comunale, espressione di un'ampia valutazione discrezionale, sono sindacabili dal giudice amministrativo solo in presenza di errori di fatto o di abnormi illogicità, non essendo necessaria una motivazione puntuale per ogni singola destinazione di zona. In particolare, il Comune può legittimamente introdurre vincoli o limitazioni di carattere ambientale nell'ambito dell'adozione del piano regolatore generale, anche in conformità agli indirizzi e agli obiettivi fondamentali della pianificazione provinciale, senza che ciò possa essere considerato un esercizio di un potere espropriativo. La semplice "reformatio in peius" della disciplina urbanistica, attraverso il ridimensionamento dell'attitudine edificatoria di un'area, è consentita salvo che non si configuri un affidamento qualificato del privato, come nel caso di convenzioni di lottizzazione, accordi di diritto privato o giudicati di annullamento di dinieghi edilizi. Inoltre, il Comune può legittimamente prevedere una dotazione di standard urbanistici superiore al minimo di legge, purché tale scelta sia adeguatamente motivata, e non è tenuto ad una motivazione puntuale per ogni singola scelta di pianificazione, essendo sufficiente il riferimento ai criteri generali seguiti nell'impostazione del piano. Infine, il meccanismo perequativo non richiede necessariamente una parità di trattamento tra i diversi ambiti di trasformazione, essendo sufficiente che sia garantito il rispetto del principio di perequazione.