Il mutamento di destinazione d'uso di terre civiche per la realizzazione di un parco avventura non può essere negato in modo apodittico e contraddittorio, in assenza di una adeguata e motivata valutazione della compatibilità dell'iniziativa con la tutela degli usi civici e con gli altri interessi pubblici coinvolti. Il parere negativo espresso dal Comune, fondato su generiche esigenze di salvaguardia del demanio civico e sulla presunta incompatibilità con la destinazione a bacino sciistico dell'area, non supera il vaglio di legittimità, in quanto privo di una congrua e ragionevole motivazione. La mera parentela tra la richiedente e il Presidente dell'Amministrazione Separata che aveva espresso parere favorevole non può di per sé inficiare l'attendibilità di tale apporto consultivo, in assenza di una sua specifica confutazione nel merito. Analogamente, il provvedimento regionale che ha recepito il parere negativo del Comune, enfatizzando in modo sproporzionato i presunti pregiudizi agli usi civici, senza adeguatamente confrontarsi con la valutazione positiva dell'Amministrazione Separata, risulta viziato da carenze istruttorie e logico-giuridiche. Pertanto, il diniego del mutamento di destinazione d'uso e l'ordine di ripristino dello stato dei luoghi, adottati dalle amministrazioni intimate, non possono essere confermati, in quanto privi di una motivazione congrua e ragionevole, che tenga conto di tutti gli interessi pubblici coinvolti e valuti la possibilità di soluzioni alternative che consentano la coesistenza del parco avventura con gli altri usi del demanio civico, anche in relazione alle diverse stagioni di fruizione.