Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La pianificazione urbanistica comunale non può imporre ai proprietari privati prestazioni patrimoniali eccedenti gli oneri di urbanizzazione primaria e secondaria previsti dalla legge, né può subordinare l'efficacia di titoli edilizi già rilasciati all'assunzione di ulteriori obblighi di natura patrimoniale non previsti dalla normativa vigente al momento del rilascio. Tali previsioni, oltre a configurare una forma di "larvata espropriazione", si pongono in contrasto con i principi di tipicità e legalità dell'azione amministrativa, nonché con il divieto di retroattività sancito dall'art. 23 della Costituzione. L'amministrazione comunale, nell'esercizio della potestà pianificatoria, è tenuta a rispettare i limiti imposti dall'ordinamento giuridico, senza poter utilizzare lo strumento urbanistico per finalità estranee alla sua causa tipica, quali la mera riallocazione della rendita fondiaria a vantaggio della "città pubblica". Inoltre, le previsioni del piano regolatore devono essere coerenti e non contraddittorie, evitando di attribuire destinazioni d'uso irrazionali o incongruenti rispetto al contesto territoriale e alle caratteristiche degli immobili interessati.