Il possesso prolungato di un bene di rilevante interesse storico-artistico da parte di soggetti diversi dal legittimo proprietario, senza che quest'ultimo abbia mai esercitato azioni di rivendica o reintegrazione del possesso, può far sorgere un ragionevole dubbio sulla effettiva conoscenza, da parte dell'acquirente, della provenienza illecita del bene, escludendo così la configurabilità del dolo, anche eventuale, richiesto per il reato di ricettazione. Ciò in quanto, in assenza di una formale dichiarazione di appartenenza del bene al patrimonio culturale, non può presumersi automaticamente la conoscenza della sua inalienabilità da parte dell'acquirente, specie se si tratta di un esperto d'arte che abbia avuto contatti con le autorità preposte alla tutela dei beni culturali senza che queste abbiano mai segnalato l'illecita detenzione del bene. La mancata attivazione, da parte del legittimo proprietario, delle azioni volte a rivendicare o reintegrare il possesso del bene, per un lungo periodo di tempo, costituisce un elemento rilevante ai fini della valutazione dell'elemento soggettivo del reato, non potendosi desumere la consapevolezza dell'acquirente circa la provenienza delittuosa del bene dalla sola constatazione delle sue competenze in materia d'arte e dei suoi contatti con le autorità preposte alla tutela dei beni culturali.