Il giudice, nel valutare la sussistenza della fattispecie di lieve entità di cui all'art. 73, comma 5, del D.P.R. n. 309/1990 in materia di stupefacenti, deve effettuare una valutazione unitaria e globale di tutti gli elementi normativamente indicati, senza alcun automatismo o preclusione, tenendo conto sia delle modalità e circostanze dell'azione, sia delle caratteristiche qualitative e quantitative della sostanza stupefacente sequestrata, come la percentuale del principio attivo e il numero di dosi ricavabili. Tali valutazioni, compiute in modo puntuale e logicamente adeguato dai giudici di merito, non sono sindacabili in sede di legittimità, salvo che non risultino manifestamente illogiche o irragionevoli. Analogamente, il diniego delle attenuanti generiche, motivato sulla base di specifici elementi di inaffidabilità e pericolosità dell'imputato, come la violazione degli arresti domiciliari, non è censurabile in cassazione, rientrando nella discrezionalità del giudice di merito. Tuttavia, la sopravvenuta declaratoria di incostituzionalità, da parte della Corte Costituzionale, del minimo edittale di 8 anni di reclusione previsto dall'art. 73, comma 1, del D.P.R. n. 309/1990, comporta l'annullamento parziale della sentenza di condanna per la rideterminazione della pena detentiva, in applicazione del nuovo minimo edittale di 6 anni di reclusione ritenuto più adeguato ai fatti "di confine" nel sistema punitivo dei reati connessi al traffico di stupefacenti.