La continuità criminosa tra reati commessi in tempi diversi non può essere affermata sulla sola base della mera contiguità temporale e spaziale, essendo necessario che emerga dagli atti un disegno criminoso unitario e preordinato fin dal momento della perpetrazione del primo reato. Il giudice, nel valutare la sussistenza della continuazione, deve accertare che l'autore, al tempo della commissione del primo reato, avesse già prefigurato e programmato la realizzazione dei successivi reati, anche di natura associativa, in modo da poter ritenere che essi siano espressione di un medesimo programma criminoso. La semplice circostanza che il reato associativo sia stato accertato in epoca successiva rispetto alla commissione del primo reato non è di per sé sufficiente a integrare il requisito della preordinazione unitaria del disegno criminoso, dovendosi verificare se, già al momento della perpetrazione del primo reato, l'autore avesse effettivamente concepito e voluto la realizzazione dei successivi reati, anche di natura associativa. Pertanto, la continuazione tra reati commessi in tempi diversi non può essere affermata sulla base della sola prossimità temporale e spaziale, essendo necessario che emerga dagli atti un disegno criminoso unitario e preordinato fin dal momento della perpetrazione del primo reato, tale da consentire di ritenere che i successivi reati, anche di natura associativa, siano espressione di un medesimo programma criminoso.