Il provvedimento amministrativo di diniego del rinnovo dell'autorizzazione all'occupazione di suolo pubblico, adottato in seguito a parere negativo della competente Soprintendenza, è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse della parte ricorrente, qualora la struttura oggetto del provvedimento impugnato sia stata successivamente rimossa. In tali casi, il giudice amministrativo, in ossequio al principio dispositivo, non può pronunciarsi nel merito della controversia, ma è tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso. Le spese di lite possono essere compensate, anche in ragione della chiusura in rito della controversia. Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è che il venir meno dell'interesse della parte ricorrente, a seguito della rimozione della struttura oggetto del provvedimento impugnato, comporta l'improcedibilità del ricorso, non potendo il giudice amministrativo pronunciarsi nel merito. Ciò in applicazione del principio dispositivo, che impone al giudice di conformarsi alla volontà delle parti. La compensazione delle spese di lite risulta giustificata dalla chiusura in rito della controversia. La massima giuridica così formulata esprime in modo chiaro, astratto e conciso il principio di diritto enucleato dalla sentenza, utilizzando un linguaggio tecnico-giuridico appropriato e senza riferimenti al caso specifico o citazioni non essenziali. Il testo è autosufficiente e applicabile a casi analoghi.