Le scelte espresse dall'Amministrazione nello strumento urbanistico generale sono connotate da ampia discrezionalità e non necessitano di altra motivazione se non quella costituita dal riferimento operato dal Piano ai criteri tecnico-urbanistici seguiti nella sua redazione e rinvenibili nella relazione di accompagnamento. Tale discrezionalità è sottratta al sindacato di legittimità, non potendo il Giudice amministrativo interferire con le scelte riservate all'Amministrazione, se non nei limiti della verifica della loro manifesta irragionevolezza o arbitrarietà, dovendo comunque essa ispirarsi a criteri di ponderazione tra gli interessi pubblici e privati e di coerenza delle scelte pianificatorie con la funzione propria della programmazione urbanistica. La zonizzazione del territorio, con i vincoli di generalità e in modo obiettivo su intere categorie di beni, è connaturata normalmente alla pianificazione urbanistica, per cui non può essere ex se considerata di natura ablatoria. La possibilità che il diritto di proprietà subisca alcune limitazioni in ragione dell'interesse pubblico costituisce un rischio fisiologico connesso al diritto stesso. La previsione di modelli perequativi in sede di approvazione del piano regolatore generale rientra a pieno titolo nel legittimo esercizio della potestà pianificatoria e conformativa del territorio e dell'azione amministrativa consensuale che proprio in materia di perequazione assume particolare rilevanza. La necessità di cedere gratuitamente una quota della superficie territoriale non determina un surrettizio svuotamento del diritto dominicale, né è assimilabile ad un meccanismo ablatorio-espropriativo, essendo tale cessione facoltativa e surrogabile con altre modalità.