La massima giuridica che può essere estratta dalla sentenza è la seguente: Il piano di governo del territorio può prevedere la destinazione di un'area privata a parco pubblico senza che ciò configuri un vincolo espropriativo, in quanto tale destinazione rientra nella normale conformazione della proprietà privata, espressione del potere di pianificazione del territorio comunale. Pertanto, l'amministrazione non è tenuta a prevedere forme di indennizzo né a fornire una particolare motivazione per tale scelta. Inoltre, l'attribuzione di una capacità edificatoria ad un'area destinata a parco, da realizzarsi in altri ambiti di trasformazione previa cessione gratuita dell'area a parco, non costituisce una misura di perequazione, bensì una forma di compensazione urbanistica legittimamente prevista dal piano. In tal caso, l'amministrazione può definire le modalità di trasferimento e commerciabilità di tali diritti edificatori, senza che ciò violi i principi di tipicità e proporzionalità. Tuttavia, il piano non può introdurre strumenti urbanistici atipici, come il "master plan", né prevedere fasi procedimentali aggiuntive rispetto a quelle stabilite dalla legge regionale per l'approvazione dei piani attuativi, in quanto ciò violerebbe i principi di tipicità e nominatività degli atti amministrativi.