La competenza funzionale del giudice per la convalida del fermo o dell'arresto, prevista dall'art. 390, comma 1, cod. proc. pen., è collegata al luogo in cui è stato eseguito il fermo o l'arresto e non determina una competenza esclusiva e derogatoria per l'applicazione della misura cautelare, la quale segue le ordinarie regole di competenza per territorio stabilite dagli artt. 8 e seguenti cod. proc. pen. Pertanto, l'eventuale invalidità o inefficacia dell'ordinanza emessa dal giudice della convalida non si estende all'ordinanza applicativa della misura cautelare emessa dal giudice territorialmente competente, in quanto i due provvedimenti sono reciprocamente autonomi. L'obbligo di trasmissione al Tribunale del riesame, previsto dall'art. 309, comma 5, cod. proc. pen., riguarda solo gli atti selezionati dal pubblico ministero a sostegno della richiesta cautelare e gli elementi a favore dell'indagato, senza che sussista l'onere di trasmettere tutto il contenuto del fascicolo processuale, essendo sufficiente che gli esiti delle indagini siano riportati nella relazione di polizia giudiziaria. Ai fini della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per il reato associativo di cui all'art. 74 D.P.R. n. 309 del 1990, il giudice può desumerli da una pluralità di elementi indiziari, anche diversi dal rinvenimento e sequestro della droga, purché logicamente e coerentemente motivati, senza che sia necessario individuare i singoli contributi causali di ciascun indagato, essendo sufficiente che ciascuno di essi abbia consapevolmente messo a disposizione le proprie competenze infungibili per consentire la realizzazione del programma criminoso. Sussiste la presunzione relativa di cui all'art. 275, comma 3, cod. proc. pen. in presenza di gravi indizi di colpevolezza per il reato associativo di cui all'art. 74 D.P.R. n. 309 del 1990, con conseguente applicabilità della custodia cautelare in carcere, salvo che l'indagato non dimostri l'insussistenza delle esigenze cautelari.