Il diritto di cronaca, quale aspetto essenziale del più ampio diritto di libertà di manifestazione del pensiero garantito dalla Costituzione, si configura come causa di giustificazione del reato di diffamazione a mezzo stampa, quando l'esercizio di tale diritto avviene nel rispetto dei limiti della verità del fatto narrato, dell'interesse pubblico alla sua conoscenza (pertinenza) e della correttezza (continenza) con cui il fatto viene riferito. Ai fini dell'applicabilità della causa di giustificazione del diritto di cronaca, è necessario che vi sia una correlazione oggettiva tra il narrato e l'accaduto, con un assoluto rispetto della verità di quanto riferito, senza introdurre elementi aggiuntivi o deformanti la realtà dei fatti. Il giornalista, nell'esercizio del diritto di cronaca in ambito giudiziario, si pone come semplice intermediario tra il fatto e l'opinione pubblica, avendo il dovere di informare correttamente i cittadini. Pertanto, il rifiuto di ammettere la prova richiesta dalla difesa, ai sensi dell'art. 495, comma 2, c.p.p., volta ad acquisire documentazione rilevante ai fini dell'accertamento della verità dei fatti narrati, costituisce violazione del diritto alla prova riconosciuto dall'art. 190 c.p.p. e può incidere sulla decisione finale, determinando l'annullamento della sentenza con rinvio per un nuovo esame.