Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La presentazione di un'istanza di condono edilizio successiva all'impugnazione di un ordine di demolizione di opere abusive rende improcedibile tale impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto il riesame dell'abusività provocato dalla domanda di sanatoria comporta la necessaria formazione di un nuovo provvedimento (esplicito o implicito, di accoglimento o di rigetto) che vale a superare il provvedimento sanzionatorio oggetto dell'impugnativa. Infatti, nell'ipotesi di rigetto dell'istanza, l'Amministrazione deve adottare un nuovo provvedimento sanzionatorio, con l'assegnazione di un nuovo termine per adempiere, mentre nel caso di positiva delibazione dell'istanza non si avrebbe più interesse alla definizione del giudizio, essendo stato sanato il lamentato abuso, con effetto estintivo anche delle sanzioni acquisitive eventualmente già adottate. Inoltre, l'ordine di demolizione di opere abusive non richiede la comunicazione di avvio del procedimento ex art. 7 della legge n. 241 del 1990, trattandosi di atto dovuto e rigorosamente vincolato, sicché non sono richiesti apporti partecipativi del soggetto destinatario. Infine, l'acquisizione gratuita al patrimonio comunale delle opere abusive realizzate non può riguardare le opere meramente accessorie e strumentali rispetto all'edificio principale, per le quali non sia consolidata alcuna inottemperanza all'ordine di demolizione.