Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Le dichiarazioni spontanee rese dall'indagato in occasione dell'esecuzione di un provvedimento cautelare, anche se sollecitate dagli ufficiali di polizia giudiziaria, non sono assimilabili all'interrogatorio in senso tecnico e, pertanto, non devono essere precedute dall'invito alla nomina del difensore e dall'avvertimento circa la facoltà di non rispondere. Tali dichiarazioni spontanee sono pienamente utilizzabili ai fini della decisione sui provvedimenti cautelari, in quanto il regime di inutilizzabilità previsto dall'art. 350, comma 7, c.p.p. riguarda solo l'utilizzazione in dibattimento, salvo quanto previsto dall'art. 503, comma 3, c.p.p. Inoltre, il giudice di merito può legittimamente fondare la propria decisione cautelare sul contenuto delle intercettazioni telefoniche, anche se contenute in "brogliacci" e non ancora trascritte nelle forme di legge, purché siano state rispettate le norme processuali in ordine alle autorizzazioni e alle modalità di esecuzione delle intercettazioni. Infine, la valutazione del contenuto delle conversazioni intercettate, così come l'apprezzamento della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, rientra nell'esclusiva competenza del giudice di merito e non può essere sindacata in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità o irragionevolezza della motivazione.