Il vincolo urbanistico che inibisce le ordinarie facoltà edificatorie del proprietario, preordinandone l'espropriazione per la realizzazione di opere pubbliche o di interesse pubblico, deve essere adeguatamente motivato e non può essere reiterato sine die in assenza di una concreta ed efficace attività di programmazione e progettazione delle opere pubbliche da realizzare. La reiterazione di un vincolo urbanistico decaduto per decorso del termine è legittima solo se corredata da congrui e specifici elementi oggettivi sull'attualità della previsione, con una nuova ed adeguata comparazione degli interessi pubblici e privati coinvolti, e con giustificazione delle scelte urbanistiche tanto più dettagliata quanto più volte viene ripetuta la reiterazione del vincolo. Il mero riconoscimento della possibilità di realizzare, nell'area vincolata, anche strutture private non è sufficiente ad escludere il carattere sostanzialmente espropriativo del vincolo, qualora la destinazione pubblica dell'area risulti prevalente e l'iniziativa privata meramente residuale e marginale. Le scelte urbanistiche di carattere generale, pur costituendo apprezzamenti di merito tendenzialmente sottratti al sindacato di legittimità, non possono essere prive di adeguata motivazione quando determinano un sovradimensionamento delle aree pubbliche rispetto agli standard minimi previsti dalla normativa.