Il danneggiamento di un bene esposto alla pubblica fede, ai sensi dell'art. 635 c.p., comma 2, e art. 625 c.p., comma 1, n. 7, presuppone che il bene sia posto al di fuori dalla sfera di diretta vigilanza del proprietario e, quindi, affidato interamente all'altrui senso di onestà e di rispetto. Pertanto, tale aggravante non ricorre quando il proprietario del bene danneggiato si trovi presente sul luogo del fatto, in quanto in tale ipotesi non sussiste la minorata possibilità di difesa connessa alla particolare situazione dei beni. Ne consegue che, in presenza del proprietario, il fatto deve essere ricondotto alla fattispecie base di danneggiamento di cui all'art. 635 c.p., comma 1, e non all'ipotesi aggravata. Inoltre, la valutazione della gravità delle minacce, ai fini dell'integrazione del reato di cui all'art. 612 c.p., comma 2, deve tenere conto del contesto in cui sono state pronunciate, che ne rimarca la carica intimidatoria, senza che sia necessario un confronto analitico con i dati del referto medico, atteso che la prova della lesione non è elemento costitutivo del reato. Infine, la valutazione della credibilità della persona offesa e dell'attendibilità della sua querela rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il cui apprezzamento non è sindacabile in sede di legittimità se sorretto da motivazione logica e coerente con i dati probatori.