Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La condotta di resistenza a pubblico ufficiale ex art. 337 c.p. si realizza quando il soggetto, in ragione del suo stato di evidente ubriachezza, oppone una violenta reazione, con minacce, spintoni e calci, all'invito dei carabinieri di seguirli in caserma per gli accertamenti di cui all'art. 349 c.p.p., comma 4, senza che assuma rilievo la prospettazione di eventuali atti arbitrari e violenti da parte dei pubblici ufficiali successivamente al trasferimento in caserma, in quanto tali condotte, ove accertate, sarebbero comunque successive e distinte rispetto alla resistenza inizialmente posta in essere. Pertanto, la ricostruzione dei fatti operata sulla base dei verbali e della deposizione testimoniale acquisita, corroborata da riscontri oggettivi quali il certificato medico attestante lo stato di ebbrezza degli imputati, è immune da vizi di manifesta illogicità o contraddittorietà, non risultando acquisiti elementi idonei a inficiare la credibilità di tale versione. Inoltre, l'esimente di cui al d.lgs. n. 288/1944, art. 4 non trova applicazione, in quanto i fatti successivi occorsi in caserma non interferiscono con la condotta di resistenza precedentemente realizzata, la quale risulta comunque obiettivamente giustificata dal comportamento molesto tenuto dagli imputati in ragione del loro stato di ubriachezza. Infine, il diniego delle circostanze attenuanti generiche, motivato anche sulla base dei precedenti penali degli imputati, non presenta profili di illogicità manifesta.