Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso proposto da alcuni privati contro il Comune di Latina per l'occupazione illegittima di un suolo di loro proprietà, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. La giurisdizione del giudice amministrativo sussiste quando la controversia riguarda un'occupazione di suolo connessa a una procedura espropriativa rimasta incompiuta, in quanto attiene all'esercizio di un pubblico potere, anche se vi è contestazione sull'esatta individuazione dell'area occupata. 2. Qualora l'amministrazione abbia occupato un suolo in via d'urgenza senza poi perfezionare il procedimento espropriativo, l'occupazione diventa illecita a far tempo dalla decadenza della dichiarazione di pubblica utilità. 3. In tal caso, il proprietario ha diritto al risarcimento del danno per la perdita della disponibilità del suolo e dei relativi guadagni, da calcolarsi in base al criterio forfettario del 5% annuo del valore venale del bene, rivalutato fino alla data dell'intimazione di restituzione. 4. Il giudice amministrativo non può condannare l'amministrazione all'acquisizione del suolo ai sensi dell'art. 42-bis del D.P.R. n. 327/2001, trattandosi di un potere discrezionale, ma può solo ordinare la restituzione del bene al proprietario. 5. Resta salva la facoltà dell'amministrazione di esercitare il potere di acquisizione ex art. 42-bis fino alla formazione del giudicato, in tal caso il risarcimento del danno per l'occupazione illegittima sarà assorbito nella liquidazione prevista da tale norma.