Il pericolo di reiterazione del reato, ai fini della sussistenza delle esigenze cautelari di cui all'art. 274 c.p.p., non deve essere inteso come imminenza della commissione di un ulteriore illecito, ma come continuità del periculum libertatis nella sua dimensione temporale, da valutarsi sulla base della vicinanza ai fatti in cui si è manifestata la potenzialità criminale dell'indagato ovvero della presenza di elementi indicativi recenti, idonei a dar conto dell'effettività del rischio di concretizzazione dei pericoli che la misura cautelare è chiamata a neutralizzare. Pertanto, il giudice può ritenere sussistente il periculum libertatis fondando la prognosi di recidivanza non solo sulla obiettiva gravità dei fatti, ma anche sulla reiterazione delle medesime condotte in un contesto temporale ravvicinato, individuando la concretezza e attualità del pericolo in puntuali richiami ai fatti, senza che sia necessaria l'imminenza della commissione di un nuovo reato. Ciò in quanto l'attualità del pericolo non può essere equiparata all'imminenza, essendo invece richiesta la sola elevata probabilità della reiterazione, desumibile dalla vicinanza temporale e dalla capacità sintomatica degli indizi di pericolosità. Inoltre, il giudice può ritenere inadeguata la misura cautelare degli arresti domiciliari, anche con l'imposizione di strumenti di controllo elettronico, qualora ritenga che il soggetto, in ragione del suo profilo criminale e della sua inserimento nel mercato illecito, possa comunque eludere il controllo e riprendere la sua attività delittuosa, anche all'interno del domicilio. In tali casi, il giudice può legittimamente disporre il mantenimento della custodia cautelare in carcere, in quanto l'applicazione di misure meno afflittive risulterebbe inidonea a neutralizzare concretamente il pericolo di reiterazione del reato.