Il parere paesaggistico negativo della Soprintendenza è illegittimo quando l'intervento edilizio di ampliamento non altera in modo significativo il contesto paesaggistico, non comporta consumo di suolo ulteriore e non modifica la percezione visiva dell'insieme delle aree e del contesto dei luoghi, in assenza di una adeguata motivazione che illustri le specifiche ragioni del mutamento di valutazione rispetto a precedenti provvedimenti autorizzatori rilasciati per la medesima località. In tali casi, il deficit istruttorio e motivazionale dell'atto impugnato comporta l'annullamento del parere negativo, in quanto la valutazione della Soprintendenza risulta stereotipata e non adeguatamente supportata dal quadro fattuale di riferimento. Il principio di diritto affermato dalla sentenza è che il parere paesaggistico negativo deve essere adeguatamente motivato in relazione alle specifiche caratteristiche dell'intervento edilizio e del contesto paesaggistico di riferimento, senza potersi fondare su valutazioni generiche e astratte, in assenza di un effettivo pregiudizio per i valori paesaggistici tutelati. La Soprintendenza non può esprimere un parere negativo in modo apodittico, ma deve svolgere un'istruttoria approfondita e dare conto in modo puntuale delle ragioni per le quali ritiene che l'intervento edilizio, pur non comportando consumo di suolo o alterazioni significative della percezione visiva, sia comunque lesivo dei valori paesaggistici. In mancanza di tale motivazione specifica, il parere negativo è illegittimo per difetto di istruttoria e di adeguata motivazione.