Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso l'ordinanza di demolizione di opere edilizie abusive, afferma che: 1. La competenza ad adottare le misure repressivo-ripristinatorie nell'esercizio dei poteri di vigilanza sull'attività edilizia può essere attribuita al titolare dello Sportello Unico per l'Edilizia, in assenza di previsioni statutarie o regolamentari locali che dispongano diversamente. 2. Gli interventi realizzati, considerati nel loro complesso, integrano gli estremi delle nuove costruzioni eseguite in assenza del necessario permesso di costruire e sono pertanto sanzionabili ai sensi dell'art. 31 del d.p.r. n. 380/2001, in quanto comportano una trasformazione materialmente e funzionalmente rilevante del territorio, attraverso la costruzione di un corpo di fabbrica ad uso abitativo e di una tettoia stabilmente ancorata al suolo, nonché la realizzazione di opere esterne accessorie. 3. La tettoia, pur avendo autonomia solo civilisticamente pertinenziale, non può essere qualificata come pertinenza urbanistica, in quanto arreca un proprio impatto volumetrico e, se priva di connotati di precarietà, è destinata a soddisfare esigenze durevoli nel tempo, con conseguente incremento del godimento dell'immobile e del relativo carico urbanistico. 4. La rilevanza paesaggistica degli interventi, pur sussistente, non è determinante ai fini dell'applicazione della sanzione demolitoria, la quale trova già autosufficiente giustificazione nelle accertate violazioni di natura edilizia. 5. L'ordinanza di demolizione, in quanto atto urgente dovuto e rigorosamente vincolato, non richiede apporti partecipativi del soggetto interessato, il quale viene comunque posto in condizione di interloquire con l'amministrazione prima di ogni definitiva statuizione di rimozione d'ufficio delle opere abusive.