Consiglio di Stato sentenza n. 1048 del 2019

ECLI:IT:CDS:2019:1048SENT

Massima

Generata da Simpliciter
Il rilascio di un titolo edilizio e di un'autorizzazione commerciale per l'insediamento di una media struttura di vendita in un immobile non destinato a tale uso dal piano regolatore generale è legittimo, in quanto le disposizioni di liberalizzazione delle attività commerciali prevalgono sulle norme urbanistiche locali che pongono limiti all'insediamento di esercizi commerciali, purché ciò avvenga senza discriminazione tra gli operatori e nel rispetto di specifici interessi di adeguato rilievo costituzionale, quali la tutela della salute, dei lavoratori, dell'ambiente, ivi incluso quello urbano, e dei beni culturali. Inoltre, l'interessato che impugna tali provvedimenti deve provare la titolarità di legittimi titoli autorizzativi delle proprie attività commerciali, in mancanza dei quali difetta la posizione legittimante e l'interesse all'impugnazione. Il principio di unicità del procedimento relativo al titolo edilizio e all'autorizzazione commerciale non comporta l'illegittimità del rilascio del titolo edilizio prima dell'autorizzazione commerciale, essendo sufficiente che il titolo edilizio sia conforme alla normativa urbanistica. Infine, il mancato avvio dei lavori entro il termine annuale previsto per il titolo edilizio non determina la decadenza dello stesso, ove non siano fornite prove certe e oggettive della mancata esecuzione delle opere.

Sentenza completa

Pubblicato il 14/02/2019

N. 01048/2019REG.PROV.COLL.

N. 02221/2017 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 2221 del 2017, proposto da
Ci.Dis. S.r.l., con sede in Ostuni, in persona del legale rappresentante
pro-tempore
, rappresentata e difesa dall’avv. ((omissis)), e elettivamente domiciliata in Roma, alla via ((omissis)) n. 24, presso il dott. ((omissis)), per mandato in calce all’appello;

contro

Comune di Ostuni, in persona del Sindaco in carica, rappresentato e difeso dagli avv.ti ((omissis)) e ((omissis)), e presso lo studio di quest’ultimo elettivamente domiciliata in Roma, alla via Golametto n. 4, per mandato in calce alla memoria di costituzione;

nei confronti

- Megaholding S.r.l., in per…

Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.