La presentazione di un'istanza di condono edilizio successiva all'impugnazione di un provvedimento sanzionatorio, come un'ordinanza di demolizione, determina l'improcedibilità del ricorso giurisdizionale per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto il riesame dell'abusività dell'opera, finalizzato a verificarne la eventuale sanabilità, comporta la necessaria formazione di un nuovo provvedimento, esplicito od implicito (di accoglimento o di rigetto), che vale comunque a superare il provvedimento sanzionatorio oggetto dell'impugnativa. L'interesse del responsabile dell'abuso edilizio, pertanto, si sposta dall'annullamento del provvedimento sanzionatorio già adottato, all'eventuale annullamento del provvedimento (esplicito o implicito) di rigetto dell'istanza di condono. In tali casi, il ricorso giurisdizionale proposto antecedentemente all'istanza di condono deve essere dichiarato improcedibile per carenza di interesse, in quanto il riesame dell'abusività dell'opera, provocato dalla domanda di sanatoria, comporta la necessaria formazione di un nuovo provvedimento, esplicito od implicito, che vale comunque a superare il provvedimento sanzionatorio oggetto dell'impugnativa. Ciò in quanto il responsabile dell'abuso edilizio, presentando l'istanza di condono, manifesta un interesse diverso e successivo rispetto a quello originariamente dedotto con il ricorso, volto non più all'annullamento del provvedimento sanzionatorio, ma all'eventuale annullamento del provvedimento (esplicito o implicito) di rigetto della domanda di sanatoria.