Il pubblico ufficiale che, abusando della sua posizione di potere, induce il privato a consegnare indebitamente somme di denaro o altre utilità, prospettandogli conseguenze pregiudizievoli in caso di rifiuto, commette il reato di induzione indebita a dare o promettere utilità di cui all'art. 319-quater c.p. e non il reato di corruzione per atto contrario ai doveri d'ufficio di cui all'art. 319 c.p., in quanto la condotta del pubblico ufficiale si caratterizza per l'esercizio di una pressione-induzione sul privato, il quale si trova in una condizione di soggezione rispetto all'operato del primo, all'interno di una relazione asimmetrica in cui manca o si attenua il metus publicae potestatis, mirando il privato a trarre per sé un indebito vantaggio o comunque a conseguire un trattamento di favore. La collaborazione prestata dall'imputato dopo la commissione del reato, ai sensi dell'art. 133 c.p., comma 2, n. 3), può essere correttamente valutata dal giudice ai fini della determinazione della pena, senza che ciò integri un vizio di motivazione, purché tale valutazione sia sorretta da un'analisi logica e congrua. Infine, l'identità della misura dell'aumento di pena operato per i reati satellite, pur nella diversa gravità dei titoli contestati, non costituisce di per sé un vizio di motivazione, essendo la pena irrogata in relazione ai singoli "fatti reato" di cui sono stati evidenziati, nella motivazione complessivamente svolta, il disvalore penale e i presupposti di determinazione.