Il giudice può legittimamente rigettare la richiesta di rinvio dell'udienza per impedimento a comparire, qualora il certificato medico prodotto non attesti un impedimento assoluto e insuperabile per il soggetto di presenziare al processo, ma solo patologie gravi e fastidiose che tuttavia non precludono ragionevolmente la sua partecipazione vigile ed attiva all'udienza, senza pregiudizio per la sua salute. Il sindacato di legittimità della Corte di Cassazione sul vizio di motivazione della sentenza di appello non può mai risolversi in una nuova valutazione delle risultanze probatorie, ma deve limitarsi alla mera constatazione dell'eventuale travisamento della prova, consistente nell'utilizzazione di una prova inesistente o di un risultato di prova incontrovertibilmente diverso da quello effettivo. La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è un giudizio di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice di merito, la cui motivazione, purché congrua e non contraddittoria, non è sindacabile in Cassazione, anche in assenza di uno specifico apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattori attenuanti indicati nell'interesse dell'imputato. La richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto, ai sensi dell'art. 131-bis c.p., non può essere dedotta per la prima volta in Cassazione, dovendo essere proposta in appello.