Il giudice, nel valutare la sussistenza delle condizioni per la revoca o sostituzione di una misura cautelare personale, non è tenuto a riesaminare ex novo la sussistenza dei presupposti legittimanti il provvedimento restrittivo, ma deve limitarsi a verificare la correttezza giuridica e la congruità motivazionale dell'ordinanza impugnata in relazione a eventuali nuovi elementi, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare apprezzabilmente il quadro probatorio o a escludere l'attualità delle esigenze cautelari. Pertanto, l'assenza di condanne definitive a carico dell'indagato, l'istanza di ammissione al rito abbreviato e il mero decorso del tempo, in assenza di un adeguato domicilio per gli arresti domiciliari, non costituiscono di per sé elementi sufficienti a determinare un'attenuazione delle esigenze cautelari, dovendosi valutare la concreta idoneità di tali circostanze a incidere sul giudizio prognostico di pericolosità sociale dell'imputato. Analogamente, la valutazione in ordine all'adeguatezza, proporzionalità e gradualità della misura cautelare applicata rientra nell'ambito della discrezionalità del giudice di merito, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se sorretto da motivazione congrua e priva di vizi logici.