Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: L'ordine di demolizione di opere edilizie abusive costituisce un atto dovuto e vincolato per l'amministrazione, che non richiede una specifica motivazione circa la ricorrenza del concreto interesse pubblico alla rimozione, neppure quando sia trascorso un notevole lasso di tempo dalla realizzazione dell'abuso. Verificata la sussistenza di manufatti edilizi realizzati in assenza di titolo abilitativo, l'amministrazione ha il dovere di adottare il provvedimento di demolizione, senza che sia necessaria alcuna preventiva comunicazione o interlocuzione con il privato, in quanto l'ordinamento non configura alcuna legittima aspettativa o affidamento in capo al proprietario dell'abuso, il quale non può invocare la mera inerzia dell'amministrazione nell'esercizio del potere/dovere di tutela dell'interesse pubblico. Inoltre, la nozione di "pertinenza urbanistica" è più restrittiva rispetto a quella civilistica, non potendo ricomprendere opere di grande consistenza che, pur destinate al servizio di un bene principale, si configurino come nuovi locali autonomamente utilizzabili, come nel caso di una veranda realizzata chiudendo un balcone o terrazzo, che integra un intervento di nuova costruzione soggetto a demolizione. Infine, l'ordine di demolizione è legittimo anche in assenza di una specifica indicazione delle norme urbanistiche o paesaggistiche violate, essendo sufficiente il riferimento all'assenza del titolo abilitativo.