Il giudice di legittimità, nel valutare la motivazione di un'ordinanza di riesame di una misura cautelare personale, deve limitarsi a verificare la congruenza e la coordinazione logica dell'apparato argomentativo che collega gli indizi di colpevolezza al giudizio di probabile colpevolezza dell'indagato, senza poter sindacare il merito del giudizio ricostruttivo del fatto e gli apprezzamenti del giudice di merito circa l'attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei risultati del materiale probatorio, purché la motivazione sia adeguata, coerente ed esente da errori logici e giuridici. Pertanto, il vizio di mancanza di motivazione dell'ordinanza del tribunale del riesame in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza non può essere sindacato dalla Corte di cassazione, quando non risulti prima facie dal testo del provvedimento impugnato, restando ad essa estranea la verifica della sufficienza e della razionalità della motivazione sulle questioni di fatto. Inoltre, le censure difensive che propongono una diversa lettura del significato delle risultanze probatorie, rispetto a quella operata dai giudici di merito, postulano una questione in fatto non consentita nel giudizio di legittimità, il quale deve limitarsi a verificare la congruenza e la logicità della motivazione adottata dal tribunale del riesame.