Il silenzio serbato dalla pubblica amministrazione sulla domanda di rinnovo di una concessione-autorizzazione all'esercizio di un impianto di distribuzione di carburante, pur costituendo un silenzio-inadempimento, determina la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente all'annullamento di tale silenzio, qualora il ricorrente stesso abbia successivamente dichiarato di non avere più interesse alla decisione della controversia. In tali ipotesi, il giudice amministrativo è tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso, compensando le spese di lite, atteso che l'evento che ha determinato la sopravvenuta carenza di interesse, ovvero la riforma in appello della precedente sentenza favorevole al ricorrente, non poteva essere previsto con certezza al momento dell'instaurazione del giudizio. Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è che il sopravvenire di una situazione di carenza di interesse del ricorrente, dovuta a circostanze non prevedibili al momento dell'instaurazione del giudizio, determina l'improcedibilità del ricorso, con compensazione delle spese di lite. Ciò in quanto il venir meno dell'interesse alla decisione della controversia, per fatti e circostanze non imputabili al ricorrente, non consente al giudice di pronunciarsi nel merito, essendo necessario dichiarare l'improcedibilità del ricorso. La compensazione delle spese di lite è giustificata dalla imprevedibilità dell'evento che ha determinato la sopravvenuta carenza di interesse, non ascrivibile alla condotta delle parti. La massima riassume in modo chiaro, astratto e conciso il principio di diritto affermato dalla sentenza, evitando riferimenti al caso specifico e dettagli procedurali, e utilizzando un linguaggio tecnico-giuridico appropriato. Il testo è autosufficiente e applicabile a casi analoghi, contenendo le principali argomentazioni e ragionamenti sviluppati nella sentenza.