Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così sintetizzato: La continuità del disegno criminoso, che caratterizza l'istituto della continuazione ex art. 81 co. 2 c.p., non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, ma postula che l'agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose. L'identità del disegno criminoso è apprezzabile sulla base di elementi quali la distanza cronologica tra i fatti, le modalità della condotta, la tipologia dei reati, il bene tutelato, l'omogeneità delle violazioni, la causale, le condizioni di tempo e di luogo, essendo sufficiente la constatazione di alcuni soltanto di essi, purché significativi. Tuttavia, l'analogia dei singoli reati, l'unitarietà del contesto, l'identità della spinta a delinquere e la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, singolarmente considerati, non costituiscono indizi necessari di una programmazione e deliberazione unitaria, ma ciascuno di questi fattori, aggiunto ad un altro, incrementa la possibilità dell'accertamento dell'esistenza di un medesimo disegno criminoso, in proporzione logica corrispondente all'aumento delle circostanze indiziarie favorevoli. La valutazione in ordine alla sussistenza, in relazione alle concrete fattispecie, dell'unicità del disegno criminoso è compito del giudice di merito, la cui decisione sul punto, se congruamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità. L'indagine che si impone alla riflessione del giudice chiamato a delibare un'istanza di applicazione della disciplina della continuazione deve concentrarsi sulla credibilità intrinseca, sotto i profili della logica e della congruità, dell'asserita esistenza di un unico, originario programma delittuoso, sull'analisi dei singoli comportamenti incriminati per individuare le particolari, specifiche finalità perseguite dall'agente, e sulla verifica se detti comportamenti criminosi, per le loro particolari modalità, per le circostanze in cui si sono manifestati, per lo spirito che li ha informati, per le finalità che li ha contraddistinti, e per la natura dei beni aggrediti, possano considerarsi come l'esecuzione, diluita nel tempo, del prospettato, originario, unico disegno criminoso.