La pianificazione urbanistica comunale, nell'esercizio della propria discrezionalità, può legittimamente destinare aree edificabili a destinazione agricola, anche in presenza di contesti parzialmente edificati, al fine di limitare il consumo di suolo e garantire un equilibrato rapporto tra aree edificate e spazi liberi, in attuazione di esigenze di tutela ambientale ed ecologica costituzionalmente rilevanti. Tali scelte, motivate in relazione alle finalità di ordinato governo del territorio, non richiedono una specifica e dettagliata motivazione, salvo il rispetto dei limiti esterni della discrezionalità amministrativa. La destinazione agricola di un'area non implica necessariamente la sussistenza di interessi agricoli diretti, potendo giustificarsi anche con esigenze di compensazione ambientale e di contenimento dell'espansione edilizia. Il Comune può legittimamente adottare una variante al Piano di Governo del Territorio anche in pendenza dell'adeguamento della pianificazione provinciale e regionale ai principi della legge regionale sul contenimento del consumo di suolo, senza che ciò determini un difetto di attribuzione o incompetenza. L'Amministrazione comunale, nell'ambito del procedimento di approvazione del Piano di Governo del Territorio, non è tenuta a una puntuale e dettagliata motivazione del rigetto delle osservazioni presentate dai privati, trattandosi di mero apporto collaborativo che non genera aspettative qualificate. Infine, la mancata convocazione della conferenza di valutazione finale nell'ambito della procedura di Valutazione Ambientale Strategica non determina l'illegittimità degli atti, ove risulti comunque effettuata la raccolta, l'esame e la controdeduzione delle osservazioni, con l'elaborazione del parere motivato finale.