Il diniego di misure alternative alla detenzione può essere legittimamente fondato sulla perdurante pericolosità sociale del condannato, valutata in concreto dal giudice di sorveglianza sulla base di elementi indicativi dell'assenza di un effettivo processo di revisione critica e resipiscenza, quali il ruolo di prestanome svolto dal condannato in attività economiche riconducibili ad ambienti criminali, l'assenza di contributi dichiarativi nel processo, nonché l'atteggiamento teso a minimizzare il disvalore delle condotte tenute in detenzione. Il giudizio di pericolosità sociale non è precluso dalla mancata reiterazione di reati successivi alla condanna, essendo sufficiente la valutazione di elementi indicativi di una personalità ancora intrisa di valori devianti, a prescindere dalla durata temporale dell'incarico fiduciario ricoperto. Il giudice di sorveglianza non è tenuto a riscontrare il raggiungimento di un pieno processo di revisione critica, essendo sufficiente l'assenza di concreti indizi di un effettivo avvio di tale percorso.