Il pubblico dipendente che, al fine di ottenere un ingiusto profitto, presenta una falsa attestazione per giustificare la propria assenza dal servizio, integra il reato di tentata truffa aggravata ai danni dell'amministrazione di appartenenza. Ciò in quanto l'induzione in errore della controparte contrattuale, mediante artifici e raggiri, costituisce elemento essenziale della fattispecie di truffa, a prescindere dal momento in cui il documento falso viene prodotto. La condotta fraudolenta del dipendente, volta a eludere i doveri inerenti al rapporto di lavoro e a procurarsi un ingiusto profitto, è sufficiente a configurare il delitto di truffa, anche quando il documento falso sia presentato successivamente all'assenza ingiustificata. Il concorso apparente tra il reato di false attestazioni o certificazioni ex art. 55-quinquies del d.lgs. n. 165/2001 e quello di truffa aggravata ex art. 640 c.p. deve essere escluso, in quanto le due fattispecie non si pongono in rapporto di specialità, ma la seconda assorbe la prima, in ragione della maggiore gravità della condotta fraudolenta e del dolo specifico di ingiusto profitto. Ai fini della configurabilità del tentativo di truffa, rileva l'entità del pregiudizio che la condotta risultava idonea a cagionare secondo un giudizio ex ante, a prescindere dall'effettivo danno patrimoniale subito dall'amministrazione, che ha poi recuperato le somme indebitamente erogate. La particolare tenuità del fatto, ex art. 131-bis c.p., non può essere riconosciuta in presenza di una condotta fraudolenta protratta nel tempo e di un ingiusto profitto di rilevante entità, anche se non effettivamente conseguito. Analogamente, le attenuanti generiche non possono essere concesse in assenza di elementi concreti che dimostrino un comportamento processuale meritevole di particolare indulgenza.