Il vincolo di destinazione urbanistica di un'area a "servizi di interesse generale" e "eliporto", contenuto nello strumento urbanistico generale, ha natura conformativa e non espropriativa, in quanto incide su una generalità di beni senza localizzare puntualmente l'opera da realizzarsi, consentendo anche ai privati di concorrere alla sua attuazione in regime di economia di mercato. Pertanto, tale vincolo non è soggetto a decadenza né a indennizzo, e legittima il diniego dell'amministrazione comunale di rilasciare il permesso di costruire in sanatoria per opere edilizie realizzate in violazione della destinazione urbanistica, nonché l'ordine di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi. Il principio di diritto affermato dalla sentenza è che il vincolo urbanistico di destinazione a "servizi di interesse generale" e "eliporto", pur limitando la facoltà edificatoria del proprietario, ha natura conformativa e non espropriativa, in quanto incide su una generalità di beni senza localizzare puntualmente l'opera pubblica da realizzarsi, consentendo anche ai privati di concorrere alla sua attuazione in regime di economia di mercato. Di conseguenza, tale vincolo non è soggetto a decadenza né a indennizzo, e legittima i provvedimenti sanzionatori adottati dall'amministrazione comunale, quali il diniego del permesso di costruire in sanatoria e l'ordine di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi.