Il condono edilizio previsto dalla legge n. 326 del 2003 è soggetto a limiti applicativi rigorosi quando le opere abusive sono state realizzate in aree sottoposte a vincolo paesaggistico. In tali ipotesi, il condono è ammissibile soltanto per interventi di restauro, risanamento conservativo e manutenzione straordinaria su immobili preesistenti, purché conformi agli strumenti urbanistici e previo parere favorevole dell'autorità preposta al vincolo. L'aumento di superficie e di volume, così come la realizzazione di nuove costruzioni, non rientrano tra gli interventi condonabili in zone vincolate, a prescindere dalla loro conformità agli strumenti urbanistici. Il mancato rispetto di tali presupposti legittima il diniego di condono da parte dell'amministrazione, senza che rilevi la possibilità astratta di realizzare modesti incrementi volumetrici ai sensi della normativa paesaggistica. Inoltre, la mancata comunicazione di avvio del procedimento o di preavviso di rigetto non determina l'invalidità del provvedimento finale qualora sia palese che il suo contenuto dispositivo non sarebbe potuto essere diverso da quello adottato, in applicazione dell'art. 21-octies della legge n. 241 del 1990. Infine, l'omessa indicazione del responsabile del procedimento costituisce una mera irregolarità che non inficia la legittimità dell'atto.