Il Comune, nell'esercizio della propria potestà urbanistica, può modificare le prescrizioni di un piano particolareggiato già adottato e non ancora approvato, al fine di contemperare gli interessi privati con i sopravvenuti interessi pubblici, anche di natura ambientale, senza incorrere in violazione del giudicato formatosi su precedenti pronunce che avevano annullato atti comunali per difetto di motivazione. L'obbligo di adottare un ulteriore strumento urbanistico in sostituzione di quello annullato, senza incorrere nei vizi rilevati, non comporta necessariamente l'approvazione del piano particolareggiato proposto dai privati o l'adozione di una variante che consenta in toto l'edificazione della zona, ma solo la motivazione congrua della scelta urbanistica a fronte della mera aspettativa di fatto dei privati, potendo il Comune valutare anche interessi pubblici sopravvenuti, come quelli di tutela ambientale derivanti dall'inclusione dell'area in un sito di interesse comunitario. Pertanto, l'approvazione di una variante generale al piano regolatore che non recepisce integralmente le richieste dei privati non integra una violazione del giudicato formatosi su precedenti pronunce, né comporta il diritto al risarcimento del danno per perdita di chance edificatoria.