Il diniego di autorizzazione paesaggistica e di condono edilizio è legittimo quando l'opera abusiva, consistente in una nuova costruzione realizzata in assenza o in difformità del titolo abilitativo edilizio e non conforme alle norme urbanistiche e alle prescrizioni degli strumenti urbanistici, è stata eseguita su un'area sottoposta a vincolo paesaggistico prima della sua esecuzione, in quanto l'art. 32, comma 27, lett. d, del d.l. n. 269/2003 esclude dalla sanatoria le opere abusive realizzate su immobili soggetti a vincoli imposti sulla base di leggi statali e regionali a tutela degli interessi ambientali e paesistici, in assenza o in difformità del titolo abilitativo edilizio e non conformi alle norme urbanistiche e alle prescrizioni degli strumenti urbanistici. Inoltre, il c.d. terzo condono risulta operante solo in riferimento agli abusi minori di cui alle tipologie n. 4, 5 e 6 dell'allegato 1 al d.l. n. 269/2003, realizzati in zone vincolate, se e in quanto conformi alle norme urbanistiche e alle prescrizioni degli strumenti urbanistici, mentre non lo è in riferimento agli abusi di cui alle tipologie n. 1, 2 e 3 del medesimo allegato 1, anche se il vincolo sia stato imposto sull'area successivamente alla loro esecuzione e rivesta natura relativa, ed anche se gli interventi risultino conformi alle norme urbanistiche e alle prescrizioni degli strumenti urbanistici. Spetta al privato richiedente l'onere di dimostrare la data di esecuzione delle opere abusive allo scopo di fruire dei benefici riconosciuti dalla normativa speciale in materia di sanatoria edilizia, in omaggio al principio di vicinanza degli strumenti di prova.