Il diritto di cronaca e di critica giornalistica, pur trovando ampio riconoscimento, incontra il limite della veridicità e correttezza nell'esposizione dei fatti, non essendo sufficiente la mera rappresentazione di notizie vere, se queste vengono presentate in modo distorto o fuorviante, tale da integrare gli estremi della diffamazione. Pertanto, anche quando l'articolo giornalistico si basi su fatti realmente accaduti, esso può comunque risultare diffamatorio qualora, attraverso una ricostruzione parziale o fuorviante della vicenda, trasmetta un messaggio decettivo che leda ingiustamente la reputazione e l'onore di una persona, in particolare se questa rivesta una carica pubblica. In tali casi, il giornalista è tenuto a rispondere dei danni non patrimoniali cagionati, quantificabili in via equitativa in considerazione della gravità della lesione arrecata alla sfera personale del soggetto offeso. L'obbligo di risarcimento permane anche qualora l'articolo non contenga riferimenti nominativi espliciti, essendo sufficiente l'individuabilità indiretta della persona offesa. Inoltre, la mancata pubblicazione di eventuali lettere di rettifica o precisazioni inviate dalla parte lesa non può incidere sulla determinazione del danno risarcibile, trattandosi di un onere meramente facoltativo per il giornalista. In definitiva, il diritto di cronaca e critica, pur ampiamente riconosciuto, non può essere esercitato in modo tale da travisare intenzionalmente i fatti, con conseguente lesione della reputazione altrui, dovendo il giornalista attenersi a una ricostruzione obiettiva e veritiera della vicenda, senza distorsioni o omissioni rilevanti.