Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, ai fini dell'applicazione di una misura cautelare personale, richiede un compendio indiziario solido e concreto, che non possa essere ridotto a mere congetture o a elementi di prova di scarsa consistenza. In particolare, l'accettazione della promessa di denaro, quale elemento costitutivo del reato di corruzione, deve essere comprovata da riscontri obiettivi e non può fondarsi esclusivamente su intercettazioni telefoniche che, pur contenendo riferimenti a dazioni di denaro, non consentano di individuare con certezza il soggetto destinatario della dazione stessa. Inoltre, la competenza ad intervenire con il sequestro di opere edilizie abusive non può essere attribuita in via esclusiva all'ufficiale di polizia giudiziaria, laddove la normativa urbanistica attribuisca tale potere anche ad altre autorità amministrative, sicché l'omissione di tale intervento da parte dell'ufficiale di polizia giudiziaria non può, di per sé, integrare gli estremi del reato di corruzione. In tali ipotesi, il giudice è tenuto a verificare la sussistenza di ulteriori e distinti elementi di valutazione, idonei a comprovare la gravità indiziaria a carico dell'indagato, prima di disporre una misura cautelare personale.