Il diritto all'equa riparazione per ingiusta detenzione non può essere escluso sulla base di una mera discrepanza tra il credito vantato dal richiedente e quello risultante dalla documentazione prodotta, quando il richiedente abbia fornito elementi idonei a dimostrare l'esistenza di un credito, anche se di importo diverso da quello inizialmente indicato, e non sia emersa alcuna condotta dolosa o gravemente colposa da parte sua idonea a determinare l'adozione del provvedimento restrittivo della libertà personale. Il giudice, nel valutare la sussistenza dei presupposti per il riconoscimento dell'indennizzo, deve esaminare in modo autonomo e completo tutti gli elementi probatori disponibili, con particolare riferimento alla condotta tenuta dal richiedente sia prima che dopo la perdita della libertà personale, al fine di stabilire se tale condotta sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell'autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale, dando luogo alla detenzione. Condotte rilevanti in tal senso possono essere quelle di tipo extraprocessuale (grave leggerezza o trascuratezza tale da avere determinato l'adozione del provvedimento restrittivo) o di tipo processuale (falso alibi, auto-incolpazione, silenzio consapevole sull'esistenza di un alibi) che non siano state escluse dal giudice della cognizione. Ove tali condotte non emergano, l'intervenuto proscioglimento dell'imputato comporta, per definizione, l'ingiustizia della detenzione subita, a prescindere dalla sussistenza di un "errore giudiziario", essendo sufficiente l'antinomia "strutturale" tra custodia e assoluzione, o quella "funzionale" tra la durata della custodia ed eventuale misura della pena.