Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, ha affermato che quando una variante urbanistica incide su aree di proprietà privata assistite da un affidamento qualificato, in quanto oggetto di precedenti previsioni urbanistiche o di provvedimenti giurisdizionali, l'amministrazione comunale è tenuta a motivare specificamente le ragioni di pubblico interesse che giustificano il mutamento della destinazione urbanistica, bilanciando gli interessi pubblici e privati coinvolti. Ciò al fine di garantire il proprietario inciso e realizzare un adeguato contemperamento degli interessi in gioco. In particolare, nel caso di specie, il Comune era tenuto a motivare adeguatamente la scelta di destinare a zona agricola le aree di proprietà degli appellanti, su cui insisteva un impianto di trattamento rifiuti regolarmente autorizzato e in funzione da lungo tempo, in relazione alle esigenze ambientali e produttive emerse nel corso del procedimento, senza limitarsi a richiamare genericamente i criteri di ordine tecnico-urbanistico seguiti per la redazione del progetto di variante. La mancanza di una motivazione specifica sulla nuova destinazione impressa alle aree dei ricorrenti, incidenti su una loro posizione assistita da un affidamento qualificato, determina l'illegittimità della variante urbanistica adottata.