Il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche di cui all'art. 316-ter c.p. si differenzia dal reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche di cui all'art. 640-bis c.p. in quanto il primo punisce condotte decettive non incluse nella fattispecie di truffa, caratterizzate da false dichiarazioni o dall'uso di atti o documenti falsi, ma nelle quali l'erogazione non discende da una falsa rappresentazione dei suoi presupposti da parte dell'ente pubblico erogatore, che non viene indotto in errore perché in realtà si rappresenta correttamente solo l'esistenza della formale attestazione del richiedente. Pertanto, la mera presentazione di una dichiarazione sostitutiva contenente l'omissione di informazioni rilevanti ai fini dell'erogazione di un contributo pubblico, pur integrando un silenzio antidoveroso, non è sufficiente a configurare il reato di truffa aggravata, essendo necessario accertare se l'ente erogatore sia stato effettivamente indotto in errore sulla sussistenza dei presupposti per l'erogazione, in modo tale che l'attribuzione del beneficio sia avvenuta in virtù della falsa rappresentazione dei requisiti da parte del richiedente. In assenza di tale induzione in errore, la condotta sarà invece riconducibile al reato di cui all'art. 316-ter c.p., che punisce le condotte decettive non incluse nell'ambito applicativo della truffa. L'accertamento della sussistenza dell'induzione in errore dell'ente erogatore deve essere compiuto dal giudice sulla base di una valutazione complessiva delle circostanze del caso concreto, tenendo conto sia delle modalità del procedimento di erogazione, sia delle concrete modalità di svolgimento dello stesso nel singolo caso. Pertanto, la mera constatazione dell'avvenuta presentazione di una dichiarazione contenente un'omissione non è sufficiente a configurare il reato di truffa aggravata, essendo necessario verificare se l'ente erogatore sia stato effettivamente indotto in errore sulla sussistenza dei presupposti per l'erogazione.